Регрессные дела редко живут пять лет: суммы обычно не окупают такого упорства. Дело 2-17-18004 стало исключением, и потому оно особенно наглядно. Страховщик прошёл два круга по инстанциям ради 918 евро 16 центов и не получил ничего. Разбор сделан по полным текстам решений Харьюского уездного суда и Таллиннского окружного суда.
Обстоятельства. 16 февраля 2016 года в таллиннском доме пострадала от воды квартира: промокли потолок и стена кухни-гостиной. Источником была лопнувшая труба центрального отопления между этажами. Страховщик пострадавшей квартиры, эстонский филиал AB Lietuvos draudimas, выплатил 756,16 € за ремонт отделки и ещё 162 € своему партнёру за установление причины и размера ущерба. Затем обе суммы были предъявлены собственнику квартиры этажом выше. Логика требования умещалась в одну строку: вода пришла сверху, значит, труба ваша.
Опора страховщика. Известная презумпция из практики Государственного суда: если повреждающее воздействие исходит из границ реальной части чужой квартиры, предполагается нарушение обязанности содержания, и опровергать его должен собственник. В подтверждение прилагались письмо представителя квартирного товарищества о причине аварии и довод о том, что для ремонта трубы вскрывали пол именно этой квартиры.
Ход дела. Уездный суд отказал в иске в 2019 году. Окружной суд в январе 2020 года вернул дело на новое рассмотрение в части 756,16 €, сочтя мотивировку первой инстанции недостаточной. Примечательная деталь: отказ в части 162 € «расходов на установление ущерба» страховщик обжаловать не стал, и в этой части решение вступило в силу ещё тогда.
Экспертиза. На новом круге была назначена строительная экспертиза. Эксперт работал с проектной документацией дома 1997 года и термокамерой и установил: коллектора отопления в квартире ответчика нет вовсе, он расположен этажом ниже, за подвесным потолком общего коридора; запорных вентилей под радиаторами нет; трубы подведены к радиаторам в нижней плоскости монолитного бетонного перекрытия. От потолка пострадавшей квартиры до труб около четырёх сантиметров, от пола квартиры ответчика двадцать девять.
Вывод суда в решении от 13.06.2022 сформулирован так:
«Betoonist vahelae sisse ehitatud keskküttetorustikku ei saa pidada kostja korteriomandi reaalosaks, sest see ei olnud eluruumi põrandaks. Ka ei asunud antud keskküttetoru kostja mõjusfääris.»
Перевод: встроенный в бетонное перекрытие трубопровод центрального отопления нельзя считать реальной частью квартирной собственности ответчика, поскольку он не являлся полом жилого помещения. Не находилась эта труба и в сфере влияния ответчика. Harju Maakohus, 13.06.2022, п. 15.
Труба, замурованная в общей плите, принадлежит всем собственникам дома вместе, и презумпция нарушения к ней не применяется. Письма пострадавшего и представителя товарищества о причине аварии суд оценил как arvamused kahju põhjuse kohta, mitte asjatundjate uuritud ja põhistatud hinnangud, то есть мнения о причине, а не исследованные и обоснованные оценки специалистов (п. 18). Довод о вскрытом поле рассыпался тем же пунктом: вскрывали там, где ремонтировать было удобнее, о принадлежности трубы это не говорит. Показательно и то, что ремонт трубы заказывало товарищество, а оплатил его страховщик ответственности самого товарищества.
Итог. Иск отклонён полностью, в августе 2022 года окружной суд отказался принимать апелляцию страховщика к производству. Судебные издержки ответчика возложены на истца.
Три вывода для тех, кто получил похожее требование. Первый: презумпция не приговор. Она включается только тогда, когда источник действительно находится в границах вашей квартиры, поэтому вопрос «где именно проходит эта часть системы и кому она принадлежит» надо задавать в первом же ответе страховщику. Второй: проверяйте состав требования построчно. Собственные расходы страховщика на установление причины и размера ущерба взысканию с ответчика не подлежат: Государственный суд в деле 2-17-13363 (пп. 20–26) разъяснил, что правового основания для такого требования у страховщика нет. В этом деле 162 € умерли без единого выстрела. Третий: спор о принадлежности трубы решает не переписка, а строительная экспертиза, и выигрывает обычно та сторона, которая пришла к ней подготовленной.