Töötasin läbi 78 Eesti kohtute kõigi astmete lahendi täisteksti asjades, kus kindlustusselts, olles veekahju hüvitanud, nõuab raha tagasi korteriühistult või korteriomanikult. Valim on tehtud Riigi Teataja lahendite baasist kategoorias «muud kindlustuslepingud» filtritega tagasinõue ja korteriühistu, periood 2020–2026. Iga asja kohta on fikseeritud pooled, summad, resolutsioon ja tulemus.
Peamine number. 24 lõpuni jõudnud asjast korteriühistute vastu ei võitnud ükski ühistu kohtu sisulise lahendiga. Jaotus on selline: 7 täielikku kaotust, 4 tasumist juba pärast hagi esitamist (kindlustusseltsi menetluskulud lisaks), 4 kohtu poolt osaliselt vähendatud summat, 8 kompromissi ja 1 kindlustusseltsi loobumine nõudest. Teisisõnu: ühistu võit nendes vaidlustes ei näe välja nagu «jätta hagi rahuldamata», vaid nagu kärbitud summa, soodne kompromiss või taandunud kindlustusselts.
Vaikimise hind. Kõik valimi tagaseljaotsused on välja mõistetud sajaprotsendiliselt koos viiviste ja kuludega, sealhulgas asjades 2-23-2591 ja 2-20-13704, kus ühistud lihtsalt ei vastanud kohtule. Teises asjas maksis see majale 6605,60 € põhivõlga pluss viivised ja kulud, viivitamata täitmisele pööramisega. Ükski viga vastuväidetes ei maksa nii palju kui nende puudumine.
Läbirääkimiste määrad. Kindlustusseltsid teevad kohtus süstemaatiliselt järeleandmisi. Salva loobus asjas 2-21-1301 kirjalikult täpselt poolest nõudest. If nõustus asjas 2-19-11455 summaga 2000 € märgatavalt suurema hagihinna juures. Asjas 2-21-4595 pakkus kompromissi välja kohus ise ja selle järgi ei saanud kindlustusselts põhinõudest mitte midagi, üksnes 40 € sissenõudmiskulusid ja osa menetluskuludest. Saadetud summa on läbirääkimiste avapakkumine, mitte kohtuotsus; kuid allahindluse saab see, kes saadab põhjendatud vastuväite, mitte see, kes vaikib või maksab kohe.
Kuidas kohtud summasid kärbivad. Töötab kolm mehhanismi. Kannatanu enda osa (VÕS § 139 lg 1): asjas 2-20-15789 vähendati ühistult väljamõistetavat täpselt poole võrra, sest kannatanu oli parkinud auto piiramata kinnistule ilma loata. Põhjuslik seos ja äärmine ebaõiglus (VÕS § 127 lg 4 ja § 140 lg 1): asjas 2-19-6494 kärbiti nõuet 63% võrra, kohus jättis välja positsioonid, mida esmases ülevaatusaktis ei olnud, ja arvestas maja enda katuse aastatepikkusi läbijookse. Ja kolmandaks: kindlustusandja enda kulud kahju põhjuse ja suuruse kindlakstegemiseks ei kuulu üldse väljamõistmisele. Asjas 2-21-301 lükkas kohus need tagasi viitega Riigikohtu lahendile 2-17-13363 (p-d 20–26), asjas 2-17-18004 jäeti samasugused 162 € rahuldamata ja seda isegi ei vaidlustatud.
Tõendite kvaliteet. Kohtud vaatavad avarii põhjuse esmaseid dokumente rangelt. Ühistu tõend, millele oli alla kirjutanud isik, kellel allkirjastamise kuupäeval polnud esindusõigust, ei päästnud Swedbanki hagi asjas 2-20-4411. Naabri sõnade järgi kirja pandud põhjus ei päästnud hagi asjas 2-20-5137. Sõnastusi «väidetavalt» ja «ilmselt» ülevaatusaktis nimetas kohus asjas 2-19-17399 otsesõnu oletusteks, mitte faktideks. Juhatusele järeldub siit praktiline reegel: iga tõend avarii põhjuse kohta, mida teilt küsitakse, on tulevane tõend kellegi kohtuasjas. Selles peavad olema faktid, kuupäevad ja ülevaataja nimi, mitte järeldused süüdlaste kohta.
Mida Riigikohus ühistult ootab. Asjas 2-19-9543 on sõnastatud ühistu kohustus hoida küttesüsteem sellises korras, et sellest ei tekiks lekkeid, ning teavitada omanikke piisavalt vara, kui sisselülitamine või tööd nõuavad nende tähelepanu. Kütte sisselülitamise teateid tasub säilitada tõenditena. Teine tugi on hoolduspäevik: asjas 2-20-15184 vabastasid just igakuine päevik ja süsteemi läbipesu kaks nädalat enne avariid ühistu nõude «süülisest» osast. Kasulik on meeles pidada ka asja 2-19-15631, kus ühistu eest tasus regressi tema enda vastutuskindlustuse andja: poliisi limiidid ja välistused tasub üle vaadata enne avariid, mitte pärast.
Järeldus. Peaaegu ükski neist 24 asjast ei oleks pidanud kohtusse jõudma. Kindlustusseltsi esimese kirja ja hagi vahel oli igal ühistul mitmekuune aken, mil nõue on kõige pehmem: kindlustusselts pole veel kulutanud juristidele ega riigilõivule ning üks põhjendatud vastuväide otsustab sel hetkel rohkem kui aasta kohtumenetlust hiljem. Lihtsalt selles aknas ei seisnud keegi.